С ПЕНСИЕЙ ПО ЖИЗНИ или национальные особенности белорусской себестоимости…
В последнее время в белорусском страховании начинает складываться ситуация при которой пересмотру подвергаются не только общепринятые рыночные принципы работы страхового рынка, но и базовые экономические термины, определения которых дают во всех экономических ВУЗах еще на первом курсе. Интересно, как бы отреагировали математики или физики, если бы вдруг кто-то попытался навязать им иное определение базовых понятий или стал применять их не в соответствии с научными подходами и принципами, а в соответствии с сиюминутной целесообразностью? Молчать бы не стали – это уж точно…
Почему же в экономике такое допускается или экономика уже не наука? Если не наука, тогда надо расформировывать БГЭУ, другие экономические ВУЗы и факультеты, а все экономические подходы государства формировать на уровне Комаровки, используя соответствующий понятийный аппарат и сленг.
Если же экономика - наука, тогда надо четко понимать, что в экономике, несмотря на существование разных экономических моделей, тоже существуют законы, что определения прибыли, себестоимости и др. являются базовыми и их вольная трактовка и применение приводит к путанице и появлению определенного типа лоббистов, которые, прикрываясь «государственными интересами», «проталкивают» законодательные акты для извлечения сиюминутных дивидендов, разрушая белорусскую экономику в стратегической перспективе…
Так что же в итоге произошло? В очередной раз произошло ущемление прав негосударственных страховщиков и страховщиков, имеющих в своем капитале долю государства или госпредприятий, но не являющихся 100% государственными.
Указом Президента №219 от 12.05.2005 г. установлено, что «страховые взносы по договорам добровольного страхования жизни, договорам добровольного страхования дополнительной пенсии и договорам добровольного страхования медицинских расходов (при условии, что договоры заключены на срок не менее одного года и медицинская помощь застрахованным оказывается государственными организациями здравоохранения), заключенным организациями–страхователями с государственными страховыми организациями в пользу физических лиц, работающих в организациях–страхователях по трудовым договорам, включаются этими организациями–страхователями в затраты по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), учитываемые при налогообложении, в размерах, установленных настоящим Указом».
Т.е. теперь юридическое лицо, оплачивающее взносы за своих работников по указанным видам страхования, в определенных размерах сможет отнести их на себестоимость, но только в случае заключения договоров страхования с государственными страховщиками.
Начиная с 2003 года, когда были внесены изменения в налоговое законодательство, и до сих пор все взносы по добровольным видам страхования оплачивались юридическими лицами из прибыли. Страховое сообщество долго пыталось доказать на всех уровнях, что расходы на страхование – не прихоть предприятия-страхователя, а жизненная необходимость и их надо относить на себестоимость. Что наличие страховки напрямую влияет на процесс производства и оказания услуг, т.к. защищает предприятие от огромнейших убытков при наступлении страховых случаев. Страхователь, получая страховое возмещение зачастую в сотни раз превышающее размер взноса, «не входит» в убытки, сохраняет прибыль и для себя и для государства. Ведь нет прибыли – нет прямых налогов. Приводились ссылки на международный опыт, собственную практику страхования, предлагались различные варианты «перечня Президента», но все оказалось безуспешным… до выхода вышеуказанного документа.
Государство этим документом признало факт того, что страховые взносы в принципе есть расходы страхователя и должны включаться в себестоимость. Правда речь пока идет о группе «социально значимых» видов страхования – страхование жизни, дополнительной пенсии, добровольном медицинском страховании (ДМС), но есть основания считать, что в скором времени дойдет очередь и до т.н. классических видов – страхование имущества предприятий, грузов, гражданской ответственности и др.
Но вот в том, как это признание реализовано на практике и заключается основное противоречие с экономической теорией. Давайте логически подумаем. Если страховые взносы – есть расходы, то они должны являться расходами у любого субъекта, оплачивающего эти взносы независимо от того кому эти взносы оплачены, т.к. эти субъекты работают в одном государстве, созданы по одним законам, ведут одинаковую бухгалтерию и т.п. В бухгалтерии «страховые взносы» - просто статья расходов, также как арендные платежи (заработная плата, налоги и т.д.). Если эта статья расходов включена в себестоимость, то причем здесь получатель платежа?
К чему все это может привести?
1. к дальнейшему снижению прозрачности и стабильности страховой нормотворческой практики;
2. к появлению дополнительных возможностей для лоббирования узковедомственных интересов и интересов отдельных страховщиков;
3. к дальнейшему нарушению принципов равенства прав субъектов всех форм собственности, снижению конкуренции и монополизации страхового рынка теперь уже и по накопительным видам страхования: таким монополистом со временем станет государственная «Стравита», имеющая по истечении 3-х летней истории всего лишь 15% долю рынка страхования «жизни»;
4. к существенному ослаблению позиций или даже ликвидации негосударственных страховщиков «жизни», ряд из которых осуществляют свою деятельность 10 и более лет, что приведет к подрыву доверия страхователей, заключивших долгосрочные договора «жизни» и «пенсии» и это на фоне пока еще «незаживших ран» советских времен - съеденных гиперинфляцией страховых выплатах;
5. к расширению практики «добровольной» и безвозмездной национализации, когда страховщик вынужден под давлением обстоятельств передать свои акции государству, чтобы сохранить свое присутствие на рынке или в определенном сегменте рынка, что негативно отражается на имидже государства и национального страхового рынка, препятствуя росту инвестиций в страховой сектор и сдерживая рост капитализации белорусских страховщиков;
6. к неэффективному использованию государственной собственности и конфликту интересов собственника в стратегической перспективе, когда из ряда равных государственных субъектов один все равно старается быть «равнее» и использует повышенный доступ к административному ресурсу, прикрывая этим свои упущения и неэффективную работу – ведь развиваться в конкурентной среде сложнее, чем обеспечивать поступления доходов изменением законодательства «под себя».
На наш взгляд, если бы государство разрешило бы относить взносы на себестоимость независимо от формы собственности получателя платежа, то выиграли бы все. А уже при желании выделить каким-либо образом государственных страховщиков, государство могло бы сделать им определенные преференции. Например, в части увеличения размеров взносов, относимых на себестоимость, мотивируя это дополнительными гарантиями государства или повышенным контролем за деятельностью таких страховщиков. Но тогда бы не пострадали ни экономические основы, ни рыночные принципы, ни конкуренция, ни страхователи, ни бюджет. Но пока имеем то, что имеем и с серьезной опаской смотрим в будущее белорусского страхования, которое не кажется таким уж безоблачным и стабильным…
